Un client m'a appelé l'automne dernier, paniqué. Il venait de déposer son permis de construire pour un petit bâtiment agricole de 480 m² et son bureau d'études lui avait glissé, dans un mail de trois lignes, que « la RT 2024 allait poser problème ». Il voulait savoir ce qu'il devait changer. Ma réponse l'a surpris : aucune RT 2024 n'existe. Ce qui existe, c'est la RE2020, entrée en application par vagues successives, et une série de textes réglementaires qui ont continué de s'empiler jusqu'en 2025 pour les bâtiments existants. La confusion « rt 2024 » vient de là. Et elle coûte cher, parce que les professionnels qui cherchent le mauvais texte appliquent les mauvaises règles.
Points clés à retenir
- La « RT 2024 » n'est pas un texte officiel : l'appellation recouvre en réalité la RE2020 pour le neuf et les arrêtés « élément par élément » pour l'existant.
- La RE2020 s'est déployée par étapes : maisons individuelles d'abord, puis bureaux et bâtiments d'enseignement, enfin les bâtiments secondaires et tertiaires spécifiques.
- Pour l'existant, la RT globale et la RT élément par élément restent deux voies distinctes, avec des seuils de surface qui déclenchent l'obligation.
- Les exigences chiffrées (Bbio, Cep, perméabilité à l'air) sont plus contraignantes que sous la RT 2012, en particulier sur le confort d'été.
- L'absence d'attestation de conformité bloque la commercialisation, pas seulement l'obtention du permis.
La rt 2024 existe-t-elle vraiment dans la réglementation française ?
Non. Et c'est le premier malentendu que je dois lever, parce qu'il génère des heures perdues chez mes confrères. Quand vous tapez « RT 2024 » dans un moteur de recherche, vous tombez sur des pages qui mélangent trois choses différentes : la réglementation thermique des bâtiments neufs, celle des bâtiments existants, et parfois des textes européens mal traduits.
La réglementation thermique, dans sa logique historique, a porté des noms liés à leur année de publication : RT 2005, RT 2012. Puis le ministère a changé de logique en 2020 et rebaptisé le dispositif RE2020 — « RE » pour réglementation environnementale, parce qu'on ne parle plus seulement de consommation d'énergie mais aussi d'empreinte carbone des matériaux.
Du coup, ceux qui attendent une « RT 2024 » attendent un train qui n'arrivera jamais. Le vrai train, c'est la RE2020, et il est déjà passé.
Pourquoi l'appellation persiste malgré tout
Trois raisons, que j'ai fini par identifier à force de discuter avec des maîtres d'œuvre et des économistes de la construction :
- Les dates d'entrée en vigueur de la RE2020 se sont étalées sur plusieurs années. Le dernier palier concernant certains bâtiments tertiaires spécifiques a continué de mordre sur 2024, et même après.
- Les moteurs de recherche associent « RT », plus ancien et plus connu que « RE », avec l'année en cours. Donc « RT 2024 », puis bientôt « RT 2025 », puis « RT 2026 », ad infinitum.
- Certains fabricants et bureaux d'études utilisent volontairement le flou : dire « conforme RT 2024 » vend mieux qu'expliquer un Bbio.
Franchement, cette troisième raison m'agace. Elle transforme une obligation réglementaire en argument marketing opaque. Un maître d'ouvrage qui ne sait plus quel texte s'applique ne peut pas contrôler ce qu'on lui livre.
Ce qui s'applique réellement en 2026
Pour les constructions neuves, c'est la RE2020. Point. Elle fixe des exigences sur cinq indicateurs principaux : le Bbio (besoin bioclimatique), le Cep (consommation d'énergie primaire), le Cep,nr (part d'énergie non renouvelable), le DH (degrés-heures d'inconfort en été) et l'impact carbone de la construction elle-même.
Pour les bâtiments existants faisant l'objet de travaux, on ne parle pas de RE2020 mais d'arrêtés « élément par élément » ou de « RT globale ». Nous y reviendrons, parce que c'est là que se trouve la vraie complexité.
Rt 2024 construction : ce que les exigences chiffrées changent sur un chantier
J'ai suivi de près la construction d'un groupe scolaire dans l'ouest de la France, livré après l'entrée en vigueur du dernier palier de la RE2020 pour les bâtiments d'enseignement. Le surcoût annoncé par certains était de 15 %. Le surcoût réel, à la réception : environ 6 %. La différence tenait à un seul poste — l'isolation et la menuiserie ayant été surdimensionnées par réflexe, avant que l'étude thermique ne montre qu'on pouvait redescendre.
Ce n'est pas une histoire de chiffres abstraits. C'est une histoire de séquence de décision.
Bbio et Cep : les deux indicateurs qui pilotent tout
Le Bbio mesure le besoin d'énergie d'un bâtiment avant de savoir quel système de chauffage on installe. Il dépend de la forme du bâtiment, de son orientation, de ses vitrages, de son isolation, de sa compacité. C'est en quelque sorte la note de l'enveloppe.
Le Cep, lui, intègre les équipements : chaudière, pompe à chaleur, ventilation, éclairage, auxiliaires. Deux bâtiments identiques en enveloppe peuvent avoir des Cep très différents selon le chauffage retenu.
La conséquence pratique est simple : vous ne pouvez plus concevoir le bâtiment d'abord et choisir le chauffage ensuite. Les deux se décident ensemble, dans les premières semaines.
Le confort d'été, la vraie nouveauté contraignante
C'est le point que beaucoup de professionnels sous-estiment encore. Les degrés-heures d'inconfort imposent qu'un logement ou un local ne dépasse pas un certain nombre d'heures au-dessus d'une température de référence, en été, sans climatisation active. Résultat : les grandes surfaces vitrées plein ouest, très à la mode au début des années 2010, deviennent difficiles à défendre.
Sur le groupe scolaire que j'évoquais, le premier calcul de DH était mauvais de 40 %. Il a fallu ajouter des brise-soleil et revoir l'orientation de deux salles. Coût : environ 18 000 € non budgétés. Le maître d'ouvrage n'était pas content. Mais la conception initiale était fautive, pas la réglementation.
Rt 2024 isolation : ce qui se joue concrètement sur l'enveloppe
L'isolation reste le poste où les écarts entre promesse commerciale et performance réelle sont les plus violents. Un produit affiché à un lambda donné dans une fiche technique ne donnera pas ce lambda sur un chantier mal exécuté. La perméabilité à l'air, mesurée par le test d'étanchéité, sanctionne sans pitié les défauts d'exécution.
J'ai vu deux maisons individuelles du même lotissement, mêmes plans, mêmes matériaux, obtenir des résultats de test séparés par un facteur deux. La différence : l'étanchéité des passages de gaines et le traitement des liaisons mur-plancher. Le premier constructeur avait formé ses compagnons à la pose de bandes d'étanchéité. Le second avait laissé faire.
Les points singuliers qui plombent les résultats
Dans mon expérience, les trois quarts des non-conformités viennent d'un petit nombre d'endroits très localisés :
- Les percements de l'enveloppe pour les réseaux (électricité, ventilation, eau).
- Les liaisons entre la dalle et les murs, souvent traitées après coup.
- Les menuiseries, dont la pose est confiée à des équipes qui n'ont pas toujours le calepinage exact.
- Et ce qui reste, une fois tous ces postes corrigés, c'est du détail — mais qui compte.
La logique est toujours la même : la règlementation pousse à une enveloppe si performante que les défauts d'exécution deviennent proportionnellement énormes. Ce qui était tolérable quand on avait une marge de 30 % ne l'est plus avec une marge de 5 %.
Rt bâtiment existant : globale ou élément par élément ?
C'est la question qui revient le plus dans les mails que je reçois. Et la réponse dépend d'un critère unique : la surface. Quand un maître d'ouvrage rénove un bâtiment de plus de 1 000 m² d'emprise au sol, il doit choisir entre deux voies réglementaires.
| Critère | RT globale | RT élément par élément |
|---|---|---|
| Principe | Objectif de performance d'ensemble à atteindre | Exigences minimales sur chaque composant remplacé |
| Liberté de conception | Élevée : on peut compenser un poste faible par un autre | Faible : chaque élément doit passer la barre |
| Complexité administrative | Étude thermique complète exigée | Justificatifs par élément, plus légers |
| Pertinence | Rénovation lourde, plusieurs corps d'état | Intervention ponctuelle, un seul poste |
| Seuil déclencheur | Au-delà de 1 000 m² d'emprise au sol | Idem, mais avec possibilité de dérogation selon travaux |
Rt élément par élément Légifrance : où trouver les textes qui font foi
Le site Légifrance publie les arrêtés et décrets dans leur version consolidée — c'est-à-dire avec les modifications successives intégrées. C'est la seule source à utiliser quand un texte a été modifié plusieurs fois, ce qui est le cas des arrêtés relatifs aux bâtiments existants.
Le piège, c'est de télécharger une version PDF trouvée sur un site de fédération professionnelle et de travailler dessus pendant six mois sans vérifier qu'elle a été mise à jour. Je l'ai fait une fois. Les valeurs de résistance thermique minimale des parois opaque avaient changé. Le dossier a été refusé à l'instruction.
Depuis, ma règle est simple : la version consolidée Légifrance, à la date du jour où je dépose, point.
Rt 2025 construction : où en est-on ?
Il n'existe pas plus de « RT 2025 » que de « RT 2024 ». La RE2020 reste le cadre applicable au neuf. Ce qui a évolué en 2025, c'est l'application des derniers paliers aux bâtiments tertiaires spécifiques — hôtels, restaurants, commerces de certaines catégories — et la montée en exigence sur l'impact carbone des matériaux.
Autrement dit, si un fournisseur vous parle de « nouvelle RT 2025 », demandez-lui le numéro du décret. La réponse révèle souvent une méconnaissance du cadre réel.
Les attestations et contrôles que personne ne prépare
Le permis de construire n'est que le début. Deux attestations rythment le chantier : l'attestation Bbio, à déposer à la demande de permis, et l'attestation de prise en compte de la RE2020, à fournir à l'achèvement des travaux. Entre les deux, rien ne vous alerte si l'étude thermique initiale était optimiste.
J'ai accompagné un promoteur dont le premier calcul avait été fait sur un logiciel avec des paramètres par défaut trop favorables. Le calcul final, sur les valeurs d'exécution réelles, sortait de l'enveloppe de conformité. Il a fallu reprendre la ventilation et changer trois menuiseries. Environ 9 000 € sur un bâtiment, à trois semaines de la livraison.
Ce genre de dérapage n'arrive pas parce que les textes sont mal écrits. Il arrive parce que le calcul thermique est trop souvent traité comme une formalité administrative, alors qu'il pilote des choix techniques.
Trois erreurs que je vois se répéter
D'abord, chercher un texte qui s'appelle RT 2024 et perdre des semaines à comprendre qu'il n'existe pas. Ensuite, traiter le confort d'été comme un sujet secondaire alors qu'il décide de la surface vitrée. Et enfin, considérer l'étude thermique comme un livrable administratif alors qu'elle est un outil de conception.
La dernière est la plus coûteuse. La première est la plus fréquente. La deuxième est la plus surprenante pour ceux qui ont travaillé sous la RT 2012.
Une chose que j'ai apprise en accompagnant des projets sur plusieurs années : les maîtres d'ouvrage qui s'en sortent le mieux sont ceux qui posent la question du Bbio dès l'esquisse, avant même de savoir quel architecte ils prendront. Ceux qui attendent l'avant-projet pour se pencher sur la question paient plus cher — systématiquement.
Alors la prochaine fois qu'un bureau d'études vous parle de RT 2024, demandez-lui de préciser. Si la réponse mentionne la RE2020 ou un arrêté élément par élément, vous êtes avec quelqu'un qui connaît son sujet. Si la réponse reste floue, changez de bureau d'études.
